جريدة البلاد | تضخم الأفكار الاقتصادية

التضخم يجبرنا عَلَى إعادة النظر فِي العديد من الأفكار الاقتصادية. لَقَدْ اتضح أن الاقتصاد يعوقه العرض، وَلَيْسَ الطلب، وَأَن البنوك المركزية لَا تملك السلطة الكاملة عَلَى التضخم دون “ترادف” مَعَ السياسة المالية، كَمَا كتب “الخبير الاقتصادي الغاضب” جون كوكرين.

وعندما تَجَاوز متوسط ​​السعر السنوي لنفط برنت 100 دولار للبرميل فِي عام 2011 ، تسارع معدل التضخم فِي المملكة المتحدة إِلَى 3.9%، أي مَا يقرب من ضعف هدف بنك إنجلترا البالغ 2%. لكن البنك المركزي امتنع عَنْ رفع سعر الخصم. والسبب هُوَ أن تسارع التضخم تمَّ تفسيره بارتفاع أثمنة موارد الطاقة المستوردة، أي صدمة العرض. ووفقا للنماذج الاقتصادية القياسية الَّتِي تستخدمها البنوك المركزية، فِي مثل هَذِهِ الحالة، يكون التضخم مؤقتا وسوف ينخفض ​​من تلقاء نفسه بِمُجَرَّدِ زيادة العرض. وهذا مَا حدث بالضبط: انخفضت أثمنة النفط وتباطأ التضخم فِي المملكة المتحدة تدريجياً. وَمَعَ ذَلِكَ، فَإِنَّ نفس التكتيكات الَّتِي اتبعتها البنوك المركزية العالمية فِي الاستجابة لصدمات العرض بعد الوباء لَمْ تنجح.

وَقَد دفع هَذَا لَاحِقًاً السلطات النقدية إِلَى رفع أثمنة الفائدة إِلَى مستويات تاريخية، ودفع الاقتصاديين إِلَى التشكيك فِي إمكانية تَطْبِيق مبدأ “عدم اتخاذ أي إجراء” فِي الاستجابة لصدمة العرض. وَقَد انضم جون كوكرين، أحد كبار زملاء معهد هوفر فِي جامعة ستانفورد، ومؤلف كتاب ” تسعير الأصول” والمدونة الشهيرة جرامبي إيكونوميست” ، إِلَى أنصار إعادة النظر فِي الأفكار. كَانَت العودة غير المتوقعة للتضخم بعد الوباء بمثابة “صفعة عَلَى الوجه” جعلت المرء يتساءل عَنْ حقيقة المبادئ الأساسية الَّتِي تقوم عَلَيْهَا السياسة الاقتصادية ويعتقد أن الوقت قَد حان لتغييرها، كَمَا كتب كوكرين فِي عدد مارس من مجلة مجلة صندوق النقد الدَّوْلِي التمويل والتنمية. ولحسن الحظ، فَإِنَّ الأفكار الجديدة الَّتِي من المفترض أن تحل محل الأفكار القديمة ليست فِي الواقع جديدة، كَمَا يشير الخبير الاقتصادي.

عدم الاهتمام بالعرض
إن التكتيك الَّذِي بموجبه ينبغي للسياسة النقدية أن تستجيب للتغيرات فِي الطلب، بَدَلًا مِن العرض، يفسر بحقيقة أَنَّهُ من الممكن إدارة الطلب باستخدام أدوات السياسة النقدية: عَلَى سبيل المثال، عِنْدَمَا يتجاوز الطلب الإجمالي العرض ويؤدي إِلَى تسارع التضخم، بدلاً من الناتج، بمساعدة رفع أثمنة الفائدة، يمكن تبريد الطلب وَالبِتَّالِي إبطاء التضخم. لكن البنك المركزي لَا يستطيع أن يفعل أي شيء حيال صدمات العرض، مثل انخفاض إنتاج النفط الَّذِي يؤدي إِلَى ارتفاع أثمنة الطاقة. ولذلك، عِنْدَمَا يتسارع التضخم بِسَبَبِ صدمة العرض، تميل البنوك المركزية إِلَى الاستجابة بالتقاعس عَنْ العمل. هُنَاكَ حجة أُخْرَى لصالح هَذَا النهج وَهِيَ التأخر الطويل فِي تأثير السياسة النقدية عَلَى الاقتصاد: إن تأثير زيادة سعر الفائدة عَلَى السياسة النقدية يَتَجَلَّى بالكامل بعد فترة من الزمن – عادة سنة ونصف . وهذا، عَلَى وجه الخصوص، يفسر الاعتقاد بِأَنَّ رد فعل السلطات النقدية عَلَى صدمة أثمنة الطاقة قصيرة الأجل يؤدي إِلَى نتائج عكسية – فبحلول الوقت الَّذِي “يشعر” فِيهِ الاقتصاد بقرار البنك المركزي، لَنْ تؤثر صدمة الأثمنة بعد الآن عَلَى التضخم.

تقول النظرية الاقتصادية أن التضخم يحدث عِنْدَمَا يتجاوز إجمالي الطلب إجمالي العرض. يكتب كوكرين أن العثور عَلَى مصدر للطلب المتزايد بعد الوباء ليس بِالأَمْرِ الصعب: عَلَى سبيل المثال، فِي الولايات المتحدة، لمكافحة الوباء، وافق الكونجرس عَلَى 5 تريليون دولار من مدفوعات التحفيز للشركات والمواطنين الأمريكيين، تمَّ الحصول عَلَى 3 تريليون دولار مِنْهَا مِنْ خِلَالِ المال.خلق. كَمَا قدمت دول أُخْرَى حوافز سخية لاقتصاداتها ومواطنيها، اللَّذِينَ حصلوا أيضًا عَلَى ارتفاع فِي التضخم فِي المقابل.

وَيُشِيرُ كوكرين إِلَى أَنَّ وضع العرض يمثل قضية أكثر إثارة للجدل. لَقَدْ انخفض العرض بالفعل خِلَالَ الوباء. لكن القفزة فِي التضخم جاءت فِي وقت انتهت فِيهِ الجائحة إِلَى حد کَبِير وعادت العديد من الصناعات الَّتِي خلقت صدمة العرض إِلَى إنتاج نفس أحجام الإنتاج الَّتِي كَانَت عَلَيْهَا قبل الجائحة. صحيح أَنَّهُمْ فِي ذَلِكَ الوقت لَمْ يعودوا قادرين عَلَى تلبية الطلب المكبوت المتراكم.

وَمَعَ ذَلِكَ، فَإِنَّ الدرس الرئيسي المستفاد من الوباء ليس هُوَ مَدَى تسبب السياسات المالية والنقدية الفضفاضة فِي زيادة الطلب وتسارع التضخم، أَوْ حَتَّى مَا حدث للعرض. والحقيقة هِيَ أَنَّهُ من “سلوك” التضخم يترتب عَلَى ذَلِكَ أن العرض، أي الإمكانات الإنتاجية للاقتصاد، أكثر محدودية بكثير مِمَّا كَانَ يعتقد سابقا، كَمَا كتب كوكرين.

ويخلص كوكرين إِلَى أَنَّهُ إِذَا كَانَ الاقتصاد مقيداً بالعرض، فَلَا ينبغي دعم النمو الاقتصادي مِنْ خِلَالِ الحوافز النقدية وتوزيعها، بَلْ مِنْ خِلَالِ التدابير الرامية إِلَى تَوْسِيع العرض وزيادة الإنتاجية.

ويزعم أن “نمو الوظائف” أَصْبَحَ الآن مفهوماً يدور حول التكاليف وَلَيْسَ الفوائد: إِذْ يقوم أصحاب العمل بتخزين العمالة ، وَمَعَ ارتفاع معدل البطالة فِي الولايات المتحدة إِلَى 3.7%، فَإِنَّ كل عامل فِي وظيفة وهمية لَا يفعل أي شيء. والأهم من ذَلِكَ. كَمَا تمَّ التشكيك فِي مفهوم الركود المزمن ، الَّذِي اكتسب شعبية فِي العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، وَالَّذِي بموجبه دَخَلَت الدول المتقدمة عصر المعدلات المنخفضة ومعدلات النمو الاقتصادي المنخفضة، مِمَّا يتطلب تحفيزًا مستمرًا. كَمَا عانت الأفكار غير السائدة مثل النظرية النقدية الحديثة، وَالَّتِي بموجبها يستطيع مصدرو العملات الاحتياطية تحفيز الاقتصاد بِشَكْل غير محدود مِنْ خِلَالِ إصدار الدين الحكومي وتسييله، دون خوف من العواقب التضخمية. إن الشعارات القائلة بِأَنَّ الرخاء لَا يتطلب سوى طباعة أَوْ اقتراض مبالغ ضخمة من المال والتبرع بِهَا يتم إرسالها إِلَى سلة المهملات، ويخلص كوكرين إِلَى القول: “لَقَدْ عرضت. لَقَدْ حاولنا ذَلِكَ. لدينا تضخم وَلَيْسَ طفرة».

وَمِنْ الآن فصاعدا، يَتَعَيَّنُ عَلَى الحكومات أن تنفق الأموال كَمَا لو كَانَ عَلَيْهَا أن ترفع الضرائب لتغطية النفقات، الآن أَوْ آجلا.

إن التوقعات بِأَنَّ الدين سيرتفع بهدوء إِلَى 200% من الناتج المحلي الإجمالي لَنْ تتحقق ببساطة، وَهُوَ مَا يؤكده كوكرين عَلَى يقين. وَإِذَا تبين أن الاستجابة للجائحة الَّتِي تبلغ قيمتها 5 تريليون دولار كَانَت عبارة عَنْ ديون أكبر مِمَّا يستطيع الناس تحمله وتسببت فِي التضخم، فَإِنَّ الاستجابة للأزمة التالية بِقِيمَة 10 تريليون دولار ستواجه تحديات أكبر. تؤدي زيادة الديون إِلَى ارتفاع أثمنة الفائدة والتضخم حَيْتُ يحاول الناس إنفاق الديون الزائدة بدلاً من الاحتفاظ بِهَا كاستثمار جيد.

كَمَا قدمت الأزمة درسين مهمين للسياسة النقدية والمالية. الأول هُوَ أن البنوك المركزية لَا تملك سلطة مطلقة عَلَى التضخم؛ فالسيطرة الكاملة عَلَيْهِ تتطلب تماسك السياسات النقدية والمالية. أَمَّا الدرس الثاني فيتعلق بالولايات المتحدة، وجوهره هُوَ أن محاولة إصلاح القواعد التنظيمية للصناعة المالية الأميركية بعد الأزمة المالية العالمية باءت بالفشل. وَكَانَ المبدأ الرئيسي للإصلاح ــ وَالَّذِي انعكس فِي قانون دود-فرانك لعام 2010 ــ يتلخص فِي رفض شراء الأصول المتعثرة ودعم الحكومة للشركات والبنوك من أموال الميزانية أثناء الأزمات فِي المستقبل. لكن النمو الهائل فِي الإنفاق الحكومي خِلَالَ الوباء يمكن تفسيره إِلَى حد کَبِير بدعم العديد من الضحايا. وَفِي الولايات المتحدة، كَانَ ذَلِكَ يَعْنِي بِشَكْل خاص شراء بنك الاحتياطي الفيدرالي لديون البلديات والشركات، وتقديم المساعدة لصناديق سوق المال وشركات الطيران .

ويخلص كوكرين إِلَى أَنَّ هَذَا النهج قَد يفشل أيضًاً 100 ألف مبادرة تشريعية أُخْرَى تَهْدِفُ إِلَى إصلاح النظام المالي. هُنَاكَ مخرج واحد فَقَطْ: العودة إِلَى الفهم الكلاسيكي لما يخدم كمصدر لتمويل البنوك والشركات الخَاصَّة: رأس مال المساهمين، وَلَيْسَ الدولة.

يقول الخبير الاقتصادي إن كل هَذَا يَبْدُو بالطبع وكأنه أفكار قديمة. وَلَكِن الاقتصاد لَمْ يتقدم دائما إِلَى الأمام إلَّا عِنْدَمَا قدم الإجابات، الَّتِي كَانَ البحث عَنْهَا يتطلب الوقت والصبر والاختبار التجريبي والنظر إِلَى الواقع باعتباره سلسلة من الأسباب والنتائج. وَلَيْسَ عِنْدَمَا يطلب شخص مَا تريليونات الدولارات لاختبار أفكار جديدة.

والآن فِي الولايات المتحدة، يُرِيدُ الجناح اليساري تحويل تريليونات الدولارات إِلَى إعانات دعم مناخية فعّالة من حَيْتُ التكلفة مثل السيارات الكهربائية الكبيرة، فِي حين يُرِيدُ الجناح اليميني تحويل تريليونات الدولارات إِلَى تدابير الحماية والدعم الصناعي فِي محاولة عقيمة لِإِعَادَةِ التصنيع إِلَى خمسينيات القرن العشرين. يجادل كوكرين. وَقَالَ: “إن السياسة الصناعية ستفعل بِالنِسْبَةِ للرقائق مَا فعله قانون جونز للشحن”. انتهى قانون جونز، المصمم لحماية الأمن القومي فِي صناعات بناء السفن والشحن التجاري، إِلَى تثبيت الصناعة وفرض تكاليف كبيرة عَلَى الاقتصاد بأكمله.

قانون جونز وعواقبه
تمَّ إقرار قانون جونز عام 1920 وما زال ساري المفعول – مَعَ العديد من المراجعات – حَتَّى يومنا هَذَا، ويتطلب قانون جونز أن يتم نقل جميع البضائع المنقولة عَنْ طَرِيقِ المياه بَيْنَ الموانئ الأمريكية عَلَى متن سفن مبنية فِي الولايات المتحدة، وترفع علم الولايات المتحدة، ومملوكة لمواطنين أمريكيين، وتحت إشرافها. السيطرة عَلَى مواطني الولايات المتحدة. وَفِي المستقبل، أَدَّى ذَلِكَ إِلَى زيادة تكاليف النقل، ليس فَقَطْ البحري، بَلْ أيضًا الطرق والسكك الحديدية، وَالَّتِي تحول الطلب إِلَيْهَا بِسَبَبِ ارتفاع تكلفة النقل البحري؛ ونتيجة لذلك – ارتفاع الأثمنة النهائية، وزيادة العبء عَلَى البنية التحتية والبيئة؛ إِلَى الدخل المفقود (من الأفضل لمربي الماشية فِي ولاية كارولينا الشمالية شراء العلف من كندا بدلاً من شراءه من مزارع فِي ولاية أيوا، لِأَنَّ تكاليف الشحن الباهظة تَجْعَلُ سعر الأَخِير غير تنافسي، ويستشهد معهد كاتو بالمثال).
كَمَا أن القانون لَمْ يحقق هدفه النهائي، ألا وَهُوَ حماية الصناعة: فَفِي غياب المنافسة، فقدت حوافز التنمية وسقطت فِي حالة من الاضمحلال.

يَجِبُ أن يَعْتَمِدُ الاقتصاد عَلَى مفاهيم مثبتة. فعندما يحاول خبراء الاقتصاد التَّوَصُّل إِلَى أفكار جديدة لمجرد أن الساسة يريدون لَهَا أن تكون جديدة، فَإِنَّ النتيجة هِيَ اقتصاديات سيئة وسياسات سيئة. وَفِي الوقت نفسه، فَإِنَّ مَا يَبْدُو قديمًا قَد يتبين أَنَّهُ ابتكار حقيقي. عَلَى سبيل المثال، بِالنِسْبَةِ لمعظم صناع السياسات، فَإِنَّ الأفكار الَّتِي طرحها آدم سميث قبل أكثر من 250 عاما – وَالَّتِي أرجعت الأسواق الحرة إِلَى الآليات الداخلية بَدَلًا مِن القبضة الحديدية للحكومة – لَا تَزَالُ أخبارا جديدة، كَمَا قَالَ كوكرين.

واللوائح الحالية تَجْعَلُ بناء المساكن باهظ التكلفة ويستغرق وقتا طويلا. إن تعريفات الاستيراد “الحمائية” الَّتِي تجبر المستهلكين عَلَى دفع المزيد مقابل السلع الَّتِي يستطيع المنتجون الأجانب إنتاجها بِشَكْل أفضل لَا تؤدي إلَّا إِلَى استنزاف الاقتصاد. يمكن لنظام الهجرة المتسق أن يجلب الأشخاص اللَّذِينَ يعملون وينتجون ويدفعون الضرائب إِلَى الاقتصاد، كَمَا يقول كوكرين. ويخلص الخبير الاقتصادي إِلَى أَنَّ السياسات الَّتِي ركزت عَلَى مقدار التوزيع يَجِبُ أن تركز الآن عَلَى الحوافز الَّتِي تعتبر أساسية للنمو الاقتصادي.

عَنْ الموقع